金融诉讼案件数量爆炸式增长 探索国内多元调解新方向

摘要：翟晶敏建议，金融解新进行调解组织的诉讼数量式增索国培育，明确职责定位，案件规范案件受理范围，爆炸积极鼓励专业律师事务所参与专业调解和商事调解；同时建立示范调解中心，长探完善诉调对接机制，内多搭建调解组织、元调调解员交流合作平台，金融解新加强国际合作与培训，诉讼数量式增索国推动信息化建设等方面的案件探索。

华夏时报（www.chinatimes.net.cn）记者 王晓慧 北京报道

随着近期股市行情的爆炸波动，不到两个月的长探时间，上海金融法院共受理案件1100件，内多诉讼总标的元调额147.95亿元。案件主要类型涵盖证券虚假陈述责任纠纷、金融解新金融借款合同纠纷、公司债券交易纠纷、质押式证券回购纠纷、营业信托纠纷等。

“当前，我国诉讼案件数量每年均在爆炸式增长，而法官数量远远不够，这个现实对纠纷解决路径提出了新的要求。同时，受国际因素的影响，多元调解工作逐渐得到社会各方面的重视，但是行业性、专业性调解组织也长期处于无序、盲目发展状态，与法院之间尚未建立起高效便捷的诉调对接机制，信息化手段在调解案件流程和管理中的应用也不够深入。”近日，针对以上现状，原北京市高级人民法院副院长、北京多元调解发展促进会会长翟晶敏在“中银金融证券争议解决高峰论坛”上建议，进行调解组织的培育，明确职责定位，规范案件受理范围，积极鼓励专业律师事务所参与专业调解和商事调解；同时建立示范调解中心，完善诉调对接机制，搭建调解组织、调解员交流合作平台，加强国际合作与培训，推动信息化建设等方面的探索。

金融创新纠纷日益增长

我国正处于社会转型期，中国金融市场进入快速发展阶段，投资者的权利意识明显增强，随着创新产品和交易方式的不断涌现，相关的纠纷也日益增长，呈现出纠纷数量不断上升，标的数额不断扩大，争议事实日趋复杂的现状，纠纷解决难度增加，专业度要求高。

就此，北京市西城区人民法院金融街人民法庭副庭长甘琳表示，互联网与金融的快速融合，虽然在一定程度上进一步促进了金融创新，提高了金融资源配置效率，但互联网金融创新模式众多，规模扩张迅速，自律行为欠缺，使得与之相应的问题和风险也随之显现。

比如，银行卡线上支付、伞形信托、邮币卡线上交易等，都是金融创新环境下的产物，但又都有可能造成当事人合法权益的损害，而针对金融创新发展中新出现的法律问题，需要加强法律适用研究，提高监管能力和力度，保护投资者的合法权益，维护金融环境的稳定。

新型金融纠纷案件的法律适用存在的问题有法律性质的认定、交易行为性质的认定、资金的利息标准、民刑交叉涉及犯罪是否当然无效等问题；而法律关系的定性、法律行为的效力、法律效果的认定等金融纠纷案件的难题需要通过诉讼、仲裁、调解三个途径去化解，不同的化解方式有不同的优势。

探索多元调解新方向

随着社会经济的发展，金融纠纷逐渐增加，诉讼目的滞后，从而影响了债权人利益的实现。

其实，随着我国司法改革“立案登记制”的实施，我国法院案多人少、负担沉重的矛盾日益突出，为缓解这种困境，探索多种纠纷解决机制，已成为时代的要求。

2015年，中央办公厅、国务院办公厅发布《关于完善矛盾纠纷多元化解机制的意见》，最高人民法院、中国证监会、各省市充分重视，纷纷出台落实措施，比诉讼更高效便捷、节省成本的以调解解决纠纷的方式，逐渐得到社会各界的认可。

为响应国家号召，在北京多元调解发展促进会指导下，面对当下金融证券界存在的突出矛盾，北京市中银律师事务所申请成立“中银证券与金融纠纷调解中心”。

就此，北京市中银律师事务所高级合伙人李宝峰则从历史规律出发，结合当代西方的纠纷调解机制，详细描述了多元化纠纷解决的意义与对多元化纠纷机制的有效探索，并通过对具体案例的介绍分析，建议借助“中银证券与金融纠纷调解中心”的平台，探索金融证券争议解决的新方向与新发展。

同时，郭卫华同样表示，面对我国正处于社会转型期，中国证券市场进入快速发展阶段的现状，公司法务在证券纠纷解决中存在公正性、效率性和低成本的问题。对于诉讼、仲裁和调解三个不同纠纷解决方式的优势与不足，公司法务应当转换应对证券纠纷的思路，采取多元化的解决方式；同时，诉调对接、诉仲对接、证调对接等对接机制的创新也使得解纷机制的效力发挥到最大，以上纠纷解决方式和机制的创新也提升了案件当事人选择的多样性，能够有效缓解诉讼爆炸的现象。

责任编辑：徐芸茜 主编：陈岩鹏